El abanico de prácticas que, para mi, son horrendas, van desde las cicatrices que portan niños africanos, la ablación del clítoris, la circuncisión, el matrimonio de niñas en el Sahara, la Burka, la venta de niñas en muchos países, y la lista es tan grande como las culturas que existen.
No existen Valores Universales. El derecho a la vida, que tantos consideran la base de la civilización, se choca con el número de países que tienen pena de muerte (arrebatan la vida), se organizan para la guerra (mas muertes), practican la caza y la pesca y se alimentan de animales. Para los Lamas del Tibet, nuestro uso indiscriminado de insecticidas sería completamente inmoral, ya que ellos considera que no se debe matar ni siquiera a un insecto (lo opuesto con W Bush, para quien no importaban las bajas civiles)
Hablar entonces de Valores Morales, implica aceptar que existen miles de diferencias entre lo que yo considero moral y lo que mi vecino podría entender como moral.
Hace unos días hablaba con un familiar que se sintió obligado a vender un vehículo, porque el comprador le llegó al precio, según él ridículo, que le puso, precisamente para evitar venderlo, para otros esto, más que integridad, sería tontera.
Cuando yo digo que es la familia la que debe inculcar valores, lo hago desde mi creencia en la ausencia de Valores Universales, para mi, lo que existen son marcos legales, que impiden, por ejemplo, que la poligamia sea legal, aunque los musulmanes y algunos mormones no lo consideren amoral, es el marco legal el que define la edad en que se toman decisiones y la edad mínima para un matrimonio consensuado, aunque en el Sahara se considere normal y moral una niña novia.
El marco legal permite la educación laica, en donde la función del estado es normar los contenidos MINIMOS, y actualizados que deberían formar parte del curriculo, esto, para salvaguardar a las personas de cuestiones que generan ignorancia. Una de las críticas más frecuentes a los países totalitarios, era que presentaban su propia versión de la historia y hasta de la naturaleza, como lo planteo en el post anterior, es criminal y una estafa que se niegue la información y que cada uno haga sus decisiones. Yo no aceptaría, por ejemplo, que un colegio se dedique a enseñar "vidas de santos" y que nunca enseñen matemática o redacción.
En el tema de la educación sexual, la responsabilidad del estado sería brindar información precisa, científica y, amparados en el libre albedrío que todas las religiones le conceden al ser humano, cada uno, optara por lo que su propia "moralidad" o religión le dicta.
En esta era de la democratización de la información, se consigue tanto información verídica como incorrecta en la red y allí si entra el estado, pero no como vigilante "moral", sino para brindar el acceso a la información sin sesgos y actualizada.
Negarse a normar el acceso a la información, a brindar TODOS los elementos modernos e históricos, si sería negligencia.
5 comentarios:
como siempre creo que es un muy buen enfoque...
que te parece este??
no sería una violación a este derecho a la vida limitar la información sobre planificación familiar??
Pues a lfinal, no hablamos solo de embarazos, hablamos de enfermedades venereas, mortalidad materna, etc, etc, etc.
Vida digna?? no es eso lo que han dicho... mmm no solo derecho a la educación vos... mmm derecho a la vida también, o me equivoco?
Creo que mas que hablar de valores universales, es mas coherente e importante hablar de derechos humanos. Los valores humanos siempre quedan en nebulosas y en abstractos, mientras que los derechos humanos son mas "tangibles" en lo que respecta a resultados materiales, o sea, los resultados visibles de acceso a atencion medica, buena alimentacion, educacion, de proteccion contra abusos y violencia, etc.
Totalmente de acuerdo... pero, como siempre, no me atrevo a agregar nada más. No por falta de argumentos, sino por mi forma de vivir "mi vida virtual".
Apapachos
Becca: tenés toda la razón, pero bueno, siempre se puede torcer las cosas
Miss Trudy: Es precisamente la CONVENCIÓN DE DERECHOS HUMANOS, o sea, la mayor parte de los países tuvo que ponerse de acuerdo hasta como interpretar el derecho a una vida digna y como debe interpretarse universalmente ese derecho, es un acuerdo, algo en lo que la mayoría cree (o dice creer)
Nancy: te entiendo.
la moral es algo muy relativo, más que la divinidad.
lo trágico es que se nos impone, desde que estamos muy pequeños, una moralidad que generalmente cuesta desprender. Como dijo el gran filósofo, prefiero pensar en la moral como un arbusto de moras.
asludos
Publicar un comentario