jueves, 1 de octubre de 2009

Homosexuales y recrudecimiento de los "moralismos"

Luego de la sonadísima disputa de las últimas semanas, en donde hasta le dieron un premio irónico al escribidor de tan dura columna (al menos la columna la puso dura), en su sección "5 minutos" (se descarga en PDF de la página del periódico) el periódico coloca hoy un ranking mundial del trato que se les da a los homosexuales en el mundo, y que van desde apedrearlos o condenarlos a muerte, hasta facilitarles la vida, legalizar sus uniones y permitirles adoptar hijos.
No entiendo, si de pronto, la finalidad de el periódico es decir "al menos aquí no los matamos" y hablar de que la sodomía no está penalizada en este país (como si lo está aún en algunos estados de la unión americana).
Yo sigo con la sensación que me dejó uno de los comentarios a la famosa columna, un hombre que hablaba de como había sido su vida enclosetado, padre y con hijos del que "nadie sospecha". ¿cómo es la vida de esta familia?, yo no creo que la homosexualidad sea una enfermedad, el criterio que se siguió para quitarla de la lista de enfermedades y para filias es que una relación homosexual es una relación CONSENSUADA ENTRE DOS ADULTOS QUE SE ENTIENDEN Y QUE DECIDEN LIBREMENTE TENER RELACIONES SEXUALES DE CIERTA MANERA.
y que, como he dicho antes, a mi me suena exactamente igual que como podemos definir la unión heterosexual.
los mismos que se rasgan las vestiduras ante la vista de una pareja de gays o lesbianas tomados de la mano, aceptan los matrimonios impuestos entre familias que "por conveniencia" deciden casar a sus hijos y aceptan que la "esposa" debe "satisfacer al marido" de la forma que ÉL decida conveniente, a diferencia de las parejas gays, bien avenidas, muchas mujeres deben llevar a cabo actos sexuales que no son de su agrado, pero que si lo son del agrado del marido ¿no esto una parafilia?

las parafilias se definen por la capacidad o incapacidad de uno de los participantes para decidir, un niño, un animal, ¿una mujer sumisa? no están en capacidad de decidir si quieren o no participar, en cuanto a los homosexuales, no son tan abundantes como se pensaría los depredadores sexuales, esto se da más en los violadores ( en su mayoría hombres que eligen mujeres) y en los pedofílicos, que si son agresivos.
como yo lo entiendo y he visto y vivido, una pareja homosexual se forma en base a gustos mutuos, afecto, y comprensión, por supuesto que no todas, pero en su mayoría ejercen incluso el cortejo y la seducción, no la amenaza o coerción, que suele permear muchas de las relaciones heterosexuales "santificadas" por el matrimonio.
Hay un retroceso o "despertar" moralista en latino américa, que, por el contrario, no ha disminuido la violencia y la coerción en el matrimonio, más bien la ha recrudecido. por mi parte, no pienso que sea más moral persignarse e ir a la iglesia y sonarle a la mujer y a los hijos, que tener una relación sexual satisfactoria PARA AMBOS; AUNQUE ESOS AMBOS SEAN DEL MISMO SEXO.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

La supuesta "moralidad" de ciertas personas no implica que puedan opinar o no sobre la privacidad de las personas.

Estamos tan atrasados vos, cuando lees sentencias de Chile, de Colombia ya encontras inclusive el reconocimiento de familia de personas homosexuales... puchica nosotrso que? todavía creemos que podemos "aceptar" o "no aceptar" a alguien?!

Unknown dijo...

Pasé a leerte, como siempre un gusto.
Sí tu relación se basa en el amor y el respeto mutuo, debería ser aceptada y respetada.
Un fuerte abrazo

Patricia Cortez dijo...

Becca: hay inmoralidades màs grandes, pero que no son mal vistas, y si estamos mal, como sociedad nos vemos mal
Guichita: de eso se trata, amor y respeto, gracias

la-filistea dijo...

Exacto, hay parejas convencionales y que tienen la bendición de la sociedad por ser heterosexuales. Tirar ese prejuicio chapín por los homosexuales es difícil, que lo digo yo . . .

Saludos

Miss Trudy dijo...

Creo que el problema tiene muchos puntos de origen y todos convergen. Uno de ellos es que incluso muchos liberales consideran aceptar la homosexualidad desde el punto de vista de "tolerancia", como quien "tolera" a algo anormal, por compasion, por humanidad. Eso es condescendiente y se refleja en politicas como el "don't ask, don't tell" del ejercito norteamericano, como si el homosexualismo es una sucia/triste falibilidad del humano, la cual hay que omitir y discretamente, tolerar. El punto de vista de la aceptacion debiera de ser, mas bien, que el homosexualismo no es mas que otra forma normal de sexualidad. Y de alli que mientras no haya abuso ni opresion, cada quien tiene derecho a hacer de su vida privada lo que guste. Las leyes contra la sodomia implican que el gobierno puede entrar a la habitacion a ver que esta haciendo una pareja ... esa ley, historicamente, se ha usado en EEUU mas que nada con fines politicos, para acusar y deshacerse de oponentes politicos.

Patricia Cortez dijo...

Filis: algo se ha avanzado, pero es poco
Miss Trudy: me gusta mucho su punto de vista, es como lo que se hacía con los que tenían algún "defecto" físico y nuestras madres nos advertían "no lo miren mucho".

Unknown dijo...

Como que nos hemos vuelto punching bag de los de siempre, ya que no se atreven a atacar a los indígenas, ni a las mujeres. Entonces porque no a los parias de siempre. Pero acuerdense de que los homófobos son casos de closet. Pero estos arranques de estas personas enfermas son aceptadas, y los periódicos se prestan para eso, cuando no se prestarían para insultos a las mujers o a los indígenas.