Para quien es la Universidad?

Tengo que admitir que yo no hubiera podido ganar los exámenes de admisión, ya lo he dicho más de una vez basada en la dificultad que se me presentó en la segunda unidad (entonces no eran materias) cuando me di cuenta de lo poco o nada que sabía de química orgánica en base a una pobrísima educación en la provincia.
Mi hijo quiere estudiar arquitectura, y eso nos ha obligado a pagar un colegio "caro" para asegurarle entrada a la universidad estatal, ya que, estamos seguros, que no podemos cubrir colegiaturas y materiales en una universidad privada.
En el tapete, además de la defensa del co-gobierno estudiantil -que ha limitado el poder de los docentes al respecto de los estudiantes-, están los exámenes de admisión y los planes de repitencia estudiantil que evidencian exactamente para quien está pensada la universidad.
Cuando hablamos de exámenes de admisión lo que se le ha vendido a la gente es que esto "garantiza mejores estudiantes" lo cual es relativo. He conocido buenos estudiantes que simplemente se aburrieron y dejaron la universidad y he conocido remachones necios que a puro 51 se graduaron y son muy buenos profesionales.
Trabajé en una universidad privada y muchos de mis alumnos eran "desechados" por los examenes de la USAC y hacían malabares para mantenerse económicamente, pero no eran "malos estudiantes", había algunos muy haraganes "hijos de papi" que no le veían la gracia a estudiar 7 años y sacaban malas notas.
El énfasis es: no garantiza nada, sólo es un tamiz para sacar a un grupito y, por la forma del examen, sacan a los que tienen menos INFORMACIÓN, que normalmente son, los que no tuvieron acceso a una buena escuela (pública o privada).
Luego viene el tema de la repitencia, los dirigentes estudiantiles que yo conozco NO REPITIERON, tenían buenas notas, uno de ellos tenía un promedio de 98 en medicina y fue de los  que tomaron la rectoría, es falso que los dirigentes sean malos estudiantes, ahora que, en las condiciones en las que estudiamos en la USAC repetir no tiene que ver con ser mal estudiante.
Yo viví las dos modalidades, en medicina me becaron mis padres, no tenía nada más que hacer que estudiar y  tenía sus ventajas, salí en tiempo y con notas regulares. Cuando decidí estudiar antropología me tocó lo que hace más del 60% de los estudiantes: trabajar tiempo completo y estudiar. Es cansado y dificil salir a las 4 del trabajo e intentar llegar en camioneta a las 5 a la U, al final desistí de hacer el pregrado y me lancé al posgrado, menos intenso en horarios y a la autoformación.
Algunos amigos tardaron más de 10 años en graduarse, trabajaban, tenían hijos... las becas no son completas y son escasas, de cualquier forma uno tiene que trabajar si no tiene padres que paguen todo.
Recuerdo a un compañero de medicina, un peluquero que siempre cargaba las tijeras, peines, cepillos y secadora en la mochila y se ganaba la vida peinando cabezas. Entonces ¿repitente es sinónimo de haragán? no necesariamente.
Con respecto a la matrícula: para alguien que paga 1800 mensuales en un colegio de primaria, pagar menos de 200 anuales por educación universitaria es una ridiculez, pero no toman en cuenta los extras que se tienen que invertir: gasto en libros, fotocopias, impresiones, materiales, trabajos escritos, etc. puede llegar hasta 5000 mensuales dependiendo de la carrera que se estudie. Los libros de medicina no cuestan menos de 300 cada uno, y el material de arquitectura no se puede reusar. Con un salario mínimo de 1500, los costos son rídiculos y no permiten el ingreso de las capas pobres.
Todos sabemos que la inteligencia no es algo que responda al nivel económico, así que, limitar el ingreso implica perder algunos cerebros que quedarán desperdiciados, el mejor médico que yo conocí nunca puso un pie en la universidad, era un enfermero auxiliar autodidacta que nunca pudo optar a estudiar medicina, pero que hacía mejores diagnósticos que yo.
es egoista pensar en limitar accesos, más bien, se debería garantizar el acceso a todos, sin límites.